有人说，真正的企业不应该只满足需求，而应该创造需求。所以卫生行业就不应该仅仅停留在治病、销售药材这个层次。一流的医疗企业应该勇于创造新病，不光要定义网瘾，还应该定义书瘾、球瘾。就像苹果的乔布斯重新发明手机一样，可以把所有的人性，都重新定义为疾病。
有关部门证明，新兴市场空间是可以很快被界定出来的。比如把简单的行为依赖，发展成为一种需要治疗的所谓“网瘾”，就催生出各种各样的治疗所以及药物。
能够创造出一个新兴市场空间，需要三大前提：第一是要有愿意被忽悠的决策层；第二是有贪婪无底线的执行者；第三要有足够多的缺乏常识的消费群体。
我们对于自己所不能了解的东西，总有一些先天的恐惧和假定恶意。所以，上网这一本来和看电影，看书，听音乐没有任何本质区别的行为，就可以被界定为“上瘾”。
足够贪婪的执行者用似是而非，完全缺乏数据的伪心理学报告，就可以忽悠出“新病”。
这种情况并不新鲜，大量的新药、特别是难以量化分析的中药，也是如此源源不断地产生出来。
显然，发明“新病”远比发明新药更有价值，新药治老病还需要和旧药竞争，而“新病”一旦认定，足以催生一个全新产业。
把网瘾作为一种新病隆重推出的过程其实很草率，一点都不敬业。专家在做研究的时候，既缺少真正的临床研究，也没有提出任何生理数据模型，所以除了一堆模糊的形容词之外，出台的“网瘾”判断标准也只能用“上网时间”来定义。
如果一个孩子，除去读书、玩的时间，呆在电脑面前的时间居然超过每周30甚至40小时的话，有病的分明是这孩子的监管人，而不应该是孩子。不监督作业吗？不引导课外阅读吗？不培养体育音乐等其他兴趣吗？不陪他玩吗？就算养一条狗，还得天天带出去溜呢，对不对？
但是，从商业模式结构上来考虑，让父母自己去接受治疗，就很不靠谱；但是如果吓唬父母，让他们送孩子去治疗就非常靠谱。
所以，这个“上网时间”的定义非常具备有社会心理学意义：一种能够纵容孩子每天有那么多上网时间的父母，应该有足够低的智商来积极配合网瘾这种新病。
可惜的是，足够贪婪的执行者却缺乏足够的理解能力。如果仅仅把治疗所管理成为拓展训练中心，买卖双方于是人畜无害地和谐在一起，这条网瘾生态链就得以良性发展下去。
不幸的是，网瘾这一“新病生态圈”营造出来不久，就出现了骇人听闻的电击治疗故事。某院长希望用电击的方式，让孩子从网瘾的泥沼中警醒过来。
有道是，不怕聪明人偷懒，就怕笨蛋添乱。电击治疗网瘾的非人道插曲，打断了低调催生新产业的步骤，让足够多的人开始关注这一领域，无疑将使“网瘾生态链”受到一定打击。
但从商业运营角度而言，这只是一种小范围的事件，或者会危及产业，比如那些被忽悠的决策层愿意认错。但对于网瘾这种新病的产业运作本身，几乎没有影响。
他的消费群体基本都不会接触到这些噪音，哪怕接触到了类似央视记者柴静拍的网瘾专题片，也看不懂，该把孩子往电门上送的，还会继续送。
当然，作为一种危机公关，那些真的以为要治疗网瘾的电击执行人，必须得清除出局。这既给暂时愤怒的旁观者一个交代，也作为一种内部警示：新病的游戏不是这样玩的，不能太入戏。
相比“网瘾”这样的新病发行模式，某市教委要求中小学生服用治疗甲流的中药，这一行为就显得格外幼稚。因为甲流是一个世界性的问题，在这种时候强推新药，风险太高。
其实一定要销售这种药剂的话，千万不要搭太流行的车，最好还是应该先发明一种“新病”，比如“甲什么流感”，最好比甲型流感更加古香古色。然后再研究出这种药剂，专治该病，一盘棋就全走通顺了。
有人说，真正的企业不应该只是满足需求，而是应该创造需求。所以，卫生行业就不应该仅仅停留在治病、销售药材这个层次。
一流的医疗企业应该勇于创造新病，不光要定义网瘾，还应该定义书瘾、性瘾、球瘾。就像苹果的乔布斯重新发明了手机一样，可以把所有的人性，都重新定义成为疾病。■
|
|
